“Esta cancha no es normal”. Al presidente de Estados Unidos, Joe Biden, l’acababan de preguntar si pensaron que el Supremo era un tribunal corrupto y Biden no llegó a tanto. Durante esta semana, ha mostrado su indignación ante las tres sentencias con las que la supermayoría conservadora del Supremo ha continuado la revolución conservadora en que se embarcó ya el año pasado con las sentencias sober el aborto, las armas de fuego y la lucha contra el cambio clima, entre otros. Un Biden defiante, además, busca la manera de enfrentarse a la corte y sortear las decisiones de los jueces con medidas alternativas, aunque no es fácil contrarrestar su efecto.
El presidente compareció el jueves par critiquer la sentencia qu’elimina la discriminación racial positiva en el acceso a la universidad y encargó al Departamento de Educación nuevas pautas de admisión para lograr campus más inclusivos y diversos. “No podemos permitir que esta decisión sea la última palabra”, dijo. El viernes se plantó de nuevo contra la sentencia qu’anulaba la condonación parcial de la deuda estudiantil y anunció que usará otra vía legal para volver a probar esa quita: “La decision de hoy ha cerrado un camino. Ahora vamos a seguir otro. Nunca voy a dejar de luchar por vosotros“, dijo.
En su intervención, Biden atacó a y otra vez a los republicanos, a los que acusó de “arrebatar la esperanza” a un millón de estudiantes tras haberse beneficiado de quitas millonarias en los préstamos de la pandemia. “La hipocresía es impresionante”, siguió, “simplemente no podría apoyar la idea de proporcionar alivio a los estadounidenses de classe media y trabajador”.
La revolución conservadora del Supremo marcó la política estadounidense durante años. Los demócratas confían en que la historia de las legislativas de 2022 es repita, cuando la sentencia del aborto provocó una reacción que sirvió para movilizar fue capaz de electorado. Las nuevas decisiones del Supremo podrían permitirle a Biden movilizar la ira de los votantes latinos, negros y jóvenes ante una reelección de 2024 que se presenta complicada.
Hasta esta semana, el curso legal parecía tranquilo. Varias decisiones unánimes y otras en las que algunos jueces conservadores habían unido fuerzas con los progresistas daban la imagen de un tribunal algo más centrado y con voluntad de consenso. En las decisiones clave, el ultraconservador Clarence Thomas había quedado en minoría más veces que las juezas progresistas. Era un espejismo. El curso se ha cerrado con un volantazo a la derecha sin complejos y con agrias palabras cruzadas entre el sector conservador y el progresista del tribunal, en lo que en ocasiones ha parecido algo personal, como en el caso de los ataques cruzados entre los dos miembros negros del tribunal, Clarence Thomas y Ketanji Brown Jackson.
Las tres sentencias de esta semana que han dividido al tribunal en dos bloques ideológicos han sido la de la discriminación positiva (que algunos progresistas y algunos abogados temen que tenga eco más allá de la universidad y afecte a las políticas de diversidad e inclusión de las empresas ), que otorgó la concesión de 10.000 a 20.000 dólares de la mayoría de los préstamos estudiantiles y la concesión a un diseñador de páginas web de una “licencia para discriminar” a parejas homosexuales, como califica Ben Olinsky, vicepresidente del Center for American Progress.
Únete a EL PAÍS para seguir toda la actualidad y leer sin límites.
Suscribir
Batallas culturales
Este último caso refleja el tipo de batallas culturales que la mayoría conservadora del tribunal está disputando a dar. Ninguna pareja del mismo sexo le había pedido una web para su boda a la diseñadora. Ni siquiera hacia webs para bodas. Era todo un caso prefabricado a medida e impulado por un grupo ultraconservador para ganar una batalla contra la comunidad LGTBI.
Antes de la traca final, en varios casos importantes, los jueces conservadores y progresistas habían unido fuerzas para rechazar las pretensiones más extremas presentadas ante el tribunal por republicanos y grupos conservadores. Juntos validaron políticas migratorias de deportación del Gobierno de Biden. También rechazó un agresivo mapa electoral de Alabama que perjudicaba al voto negro. Y hicieron oídos sordos a una aún más agresión la teoría electoral trumpista, la doctrina de la legislatura estatal independiente, que amenazaba con socavar los cimientos de la democracia al dejar sin control de los tribunales estatales las normas y decisiones electorales que dictasen sus parlamentos. Conservadores y progresistas respaldaron juntos también una ley de bienestar infantil para los nativos americanos en una disputa sobre adopción.
Además, hubo unanimidad en otras decisiones importantes, como la que mantuvo el escudo de las redes sociales por el contenido que publican sus usuarios o la que respaldó (si no supone una carga excesiva para la empresa) los derechos religiosos de un repartidor que no quiere trabajar los domingos por su fe.
Han sido las tres últimas sentencias las que han recordado que la mayoría conservadora —lograda con algo de juego sucio de los republicanos gracias a los tres nombramientos de Donald Trump Durante su mandato— está ahí para quedarse. Desde Richard Nixon, ningún presidente había podido nombrar tantos magistrados del Supremo. Pesa que los republicanos solo han ganado en voto popular en unas elecciones presidenciales desde 1992 (las de 2004 con George W. Bush), el Supremo tiene seis jueces conservadores por tres progresistas.
“Despues de un esfuerzo de varias décadas, financiado por intereses especiales para remodelar el poderjudiciaire federal, la derecha fanática trumpista ha capturado el Tribunal Supremo y ha logrado políticas peligrosas y regresivas que nunca podrían conseguir en las urnas”, ha dicho esta semana Chuck Schumer , líder de la alcaldía democrática en el Senadomientras Trump y los republicanos celebraban cada sentencia polémica.
El tribunal conservador es relativamente joven (los magistrados de más edad son Clarence Thomas, 75, y Samuel Alito, 73) y los puestos son vitalicios. Algunos congresistas demócratas han propuesto ampliar su composición o limitar los mandatos, pero Biden no tiene ni la mayoría para aprobarlo ni ganas de hacerlo. Consideró que solo servía para politizar más la justicia.
Las juezas progresistas han levantado su voz en los votos particulares. “En todos los aspectos, el Tribunal hoy excede su papel apropiado y limitado”, escribe Elena Kagan sobre la sentencia de los préstamos universitarios. La decisión “hace retroceder décadas de precedentes y avances trascendentales”, dijo Sonia Sotomayor sobre el tema de la discriminación positiva. “Es erróneo, profundamente erróneo”, sostuvieron las tres juezas progresistas acerca del fallo de la diseñadora web.
“Créo que el tribunal ha malinterpretado la Constitución”, dijo Biden este viernes en una intervención que sorprendió a expertos como Noah Rosenblum, profesor asociado de la Facultad de Derecho de la NYU. “Is a confrontation muy directa con el Tribunal, mucho más que después de Dobbs [la sentencia del aborto]. Algo salvaje”, Sostiene Rosenblum.
Viajes escandalosos para jus
El Tribunal Supremo no ha sido noticia de este cursojudicial solo por sus sentencias polémicas, sino también porque varios escándalos han puesto en cuestión la credibilidad ética de algunos de sus magistrados. Revelaciones periodísticas han mostrado que dos jueces del ala conservadora, Clarence Thomas y Samuel Alito, han recibido invitaciones y regalos de lujo que no declararon por parte de grandes republicanos.
ProPublica Reveló que Thomas se ha beneficiado durante 20 años junto a su esposa, Victoria Ginni Thomas, de estancias a hoteles de lujo, viajes en aviones privados y cruceros gracias a la generosidad de su multimillonario amigo Harlan Crow, magnate inmobiliario y destacamento donante republicano. En el caso de Alito, voló a Alaska para un viaje de pesca en un avión privado en 2008 que perdió a un administrador de fondos que litigó en reiteradas ocasiones ante el Supremo. Alito no se abstuvo y alega ignorancia.
En mayo, el presidente del Supremo, John Roberts, dijo, sin detalles concretos, que el Tribunal puede hacer más para “adherirse a los más altos estándares” de conducta ética. Los demócratas pidieron en el Congreso más regulación y transparencia.
”Este Tribunal Supremo capturado por el movimiento MAGA [por el lema de Trump]se site libre para aceptar lujosos regalos y vacaciones de sus poderosos y grandes amigos, mientras se niegan a yudar a los estadounidenses de a pie”, denunció este viernes Chuck Schumer, líder de la mayoría demócrata en el Senado.
Sigue toda la información internacional en Facebook allá Gorjeofrecuentemente boletín semanal.
Suscríbete a seguir leyendo
Lee los límites del pecado
