Los bancos centrales, un baluarte cada vez más activo contra las fallas de los mercados financieros

Y al final, son los bancos centrales los que acuden al rescate, como siempre. La quiebra de Silicon Valley Bank (SVB) el viernes 10 de marzo, así como la de Signature Bank el mismo día, provocaron la aparición del pánico financiero que solo la intervención de la Reserva Federal estadounidense (Fed) pudo contener. Por un lado, las autoridades estadounidenses decidieron garantizar todos los depósitos en estos dos bancos, mucho más allá de los límites legales vigentes. Por otro lado, y esto es radicalmente nuevo, todos los demás bancos estadounidenses se beneficiarán de una línea de crédito de la Fed en condiciones extremadamente favorables. La intervención obviamente tuvo el efecto deseado: el martes 14 de marzo, la mayoría de los mercados bursátiles mundiales se recuperaron y la necesidad se redujo.

«La Fed, una vez más, ha sacado la artillería pesada»subraya la economista Véronique Riches-Flores. “Es una forma de capitalismo de Estado, agrega Ludovic Subran, economista jefe de Allianz, una aseguradora. Pero los bancos centrales están en su papel. » Richard Portes, de la London Business School, cree que el banco central de EE. UU. no tuvo otra opción: “Dejar que SVB quebrara no hubiera sido realista. El efecto de contagio al resto del sistema bancario podría haber sido considerable. »

La decisión de la Fed, desde un aspecto técnico, merece ser detallada para entender su magnitud. Normalmente, cuando una institución bancaria se refinancia con un banco central (que es una operación rutinaria), debe otorgar garantías, en forma de “colateral”. Cuanto mejores sean, mayor será el préstamo que pueda obtener. La mayoría de las veces, los bancos ofrecen bonos del gobierno como los activos más seguros.

Una “gran subvención”

Hasta ahora, estos bonos eran aceptados por el banco central a su valor de mercado. O bien, su valor se ha derrumbado durante un año, debido a las tasas de interés altísimas (el valor de los bonos evoluciona inversamente a las tasas de interés). Para eludir este problema, la Fed decidió aceptarlos… a su valor nominal. “Es una decisión radical, que trastorna décadas de consenso en el mundo de los bancos centrales”, subraya Daniela Gabor, especialista en bancos centrales de la Universidad del Oeste de Inglaterra, en Bristol. Según ella, esto equivale a un “gran subvención” al sistema bancario estadounidense.

Para explicar las ramificaciones de esta nueva decisión, el Sr.^{A mí} Gabor toma el ejemplo de la crisis griega. “En ese momento, el Banco Central Europeo aceptaba bonos griegos al 50% de su valor nominal. » Esto hizo que la financiación de los bancos griegos fuera mucho más difícil. “Imagínese por un segundo que Jean-Claude Trichet [président de la BCE jusqu’en 2011] dijo a los bancos griegos que estaba aceptando bonos a su valor nominal. La zona euro sería muy diferente hoy…” El propio señor Portes, que apoya la intervención de la Fed, reconoce cierta sorpresa ante este generoso: “La Fed realmente firmó un cheque en blanco. »

Te queda el 48,51% de este artículo por leer. Lo siguiente es solo para suscriptores.