Por qué es poco probable que los recortes de gastos del límite de la deuda sacudan la economía

La última vez que Estados Unidos estuvo a punto de dejar de pagar su deuda, un presidente demócrata y un presidente republicano de la Cámara llegaron a un acuerdo para elevar el límite de endeudamiento del país y limitar estrictamente el crecimiento del gasto federal en los próximos años. El acuerdo evitó el incumplimiento, pero obstaculizó lo que ya era una lenta recuperación de la Gran Recesión.

El acuerdo de deuda que acordaron el presidente Biden y el presidente Kevin McCarthy es, en principio, menos restrictivo que el que alcanzaron el presidente Barack Obama y el presidente John Boehner en 2011, centrado en solo dos años de recortes y topes de deuda. La economía que absorberá estos recortes está en una forma mucho mejor. Como resultado, los economistas dicen que es poco probable que el acuerdo inflija el tipo de daño duradero a la recuperación que causó el acuerdo del techo de deuda de 2011 e, irónicamente, la nueva restricción de gastos podría incluso ayudarlo.

“Durante meses me había preocupado por las consecuencias económicas importantes de las negociaciones, pero el impacto macroeconómico parece insignificante en el mejor de los casos”, dijo Ben Harris, ex subsecretario del Tesoro para política económica, quien dejó su cargo a principios de este año.

«El mayor impacto es la estabilidad que viene con cerrar un trato», dijo Harris. “Los mercados pueden operar sabiendo que no nos enfrentamos a una crisis de techo de deuda cataclísmica”.

Biden dijo que confiaba a principios de este mes en que cualquier acuerdo no provocaría una recesión económica. Esto se debe en parte a que el crecimiento ha persistido durante los últimos dos años, incluso cuando expiró el gasto de alivio de la pandemia y el gasto federal total cayó desde los altos niveles de Covid, lo que contribuyó a reducir el déficit anual en $ 1.7 billones el año pasado.

Cuando se le preguntó en una conferencia de prensa en la cumbre del Grupo de los 7 en Japón este mes si los recortes de gastos en un acuerdo presupuestario conducirían a una recesión, Biden respondió: “Sé que no lo harán. Sé que no lo harán. De hecho, el hecho de que pudiéramos recortar el gasto público en 1,7 billones de dólares no provocó una recesión. Causó el crecimiento.

El acuerdo tentativo aún debe ser aprobado por la Cámara y el Senado, donde enfrenta la oposición de los miembros más liberales y conservadores del Congreso. Va mucho más allá de los límites de gasto, y también incluye nuevos requisitos de trabajo para cupones de alimentos y otra asistencia gubernamental y un esfuerzo para acelerar la aprobación de algunos proyectos de energía.

Pero su pieza central es la limitación de gastos. Los negociadores acordaron ligeros recortes en los gastos discrecionales (fuera de la defensa y el cuidado de los veteranos) este año, después de tener en cuenta algunos ajustes contables. El gasto en militares y veteranos aumentaría este año a la cantidad solicitada en el presupuesto del Sr. Biden para el año fiscal 2024. Todos estos programas aumentarían un 1 % en el año fiscal 2025, que es menos de lo esperado.

Un análisis del New York Times de la propuesta sugiere que recortaría el gasto federal en alrededor de $55 mil millones el próximo año, en comparación con el pronóstico de la Oficina de Presupuesto del Congreso, y otros $81 mil millones en 2025.

El primer análisis en el reverso del sobre de impacto económico del acuerdo provino del economista de Moody’s Analytics, Mark Zandi. Anteriormente había estimado que un incumplimiento prolongado podría acabar con siete millones de puestos de trabajo en la economía estadounidense, y que una importante ronda de recortes de gastos propuesta por los republicanos acabaría con 2,6 millones de puestos de trabajo.

Su análisis del acuerdo emergente fue mucho más modesto: la economía tendría 120.000 puestos de trabajo menos para fines de 2024 que sin un acuerdo, estima, y ​​la tasa de desempleo sería aproximadamente un 0,1% más alta.

Sr. Zandi escribió en Twitter el viernes que «no era el mejor momento para aplicar restricciones presupuestarias porque la economía es frágil y los riesgos de recesión son altos». Pero, dijo, «es manejable».

Otros economistas dicen que a la economía en realidad le vendría bien una pequeña dosis de austeridad fiscal en este momento. De hecho, el mayor problema económico es la inflación persistente, que en parte se ve impulsada por el fuerte gasto de los consumidores. Eliminar parte del gasto federal de la economía podría ayudar a la Reserva Federal, que está tratando de controlar el crecimiento de los precios elevando las tasas de interés.

“Desde una perspectiva macro, este acuerdo es una pequeña ayuda”, dijo Jason Furman, economista de Harvard que fue subdirector del Consejo Económico Nacional de Obama en 2011. “La economía aún necesita recuperarse, calmarse y eso alivia la presión sobre tasas de interés para lograr ese enfriamiento.

«Creo que la Fed dará la bienvenida a esa ayuda», dijo.

Los economistas generalmente ven el aumento del gasto público, si no va acompañado de un aumento de los ingresos fiscales, como un impulso a corto plazo para la economía. Esto se debe a que el gobierno pide dinero prestado para pagar salarios, comprar equipos, cubrir la atención médica y brindar otros servicios que, en última instancia, respaldan el gasto de los consumidores y el crecimiento económico. Esto puede ayudar particularmente a reactivar la economía cuando la demanda de los consumidores es débil, como inmediatamente después de una recesión.

Tal fue el caso en 2011, cuando los republicanos tomaron el control de la Cámara y forzaron una confrontación con Obama sobre el aumento del límite de endeudamiento. La nación estaba saliendo lentamente del agujero creado por la crisis financiera de 2008. La tasa de desempleo era del 9%. La Reserva Federal había reducido las tasas de interés a casi cero en un intento por estimular el crecimiento, pero muchos economistas liberales pedían al gobierno federal que gastara más para ayudar a respaldar la demanda y acelerar el crecimiento del empleo.

El acuerdo presupuestario entre los republicanos y Obama, que fue negociado por Biden, quien era entonces vicepresidente, hizo lo contrario. Recortó el gasto discrecional federal en un 4% en el primer año después del acuerdo en comparación con las proyecciones de referencia. En el segundo año, redujo sus gastos en un 5,5% con respecto a la previsión.

Desde entonces, muchos economistas han culpado a esos recortes, junto con un gasto de estímulo demasiado bajo al comienzo de la recesión, por prolongar el dolor.

El acuerdo anunciado el sábado contiene recortes más modestos. Pero la diferencia aún mayor hoy en día son las condiciones económicas. La tasa de desempleo es del 3,4%. Los precios están aumentando más del 4% anual, muy por encima de la tasa objetivo del 2% de la Reserva Federal. Los funcionarios de la Fed están tratando de enfriar la actividad económica encareciendo los préstamos.

Michael Feroli, un analyste de JPMorgan Chase, a écrit cette semaine que la bonne façon d’évaluer l’accord émergent était en termes de «combien de travail en moins la Fed doit faire pour restreindre la demande globale parce que le resserrement budgétaire fait maintenant este trabajo». Feroli dijo que el acuerdo podría funcionar como el equivalente a un alza de un cuarto de punto en las tasas de interés, en términos de ayudar a controlar la inflación.

Si bien el acuerdo solo afectará modestamente los futuros niveles de déficit del país, los republicanos han argumentado que ayudará a la economía al reducir la acumulación de deuda. “Estamos tratando de doblar la curva de costos del gobierno para el pueblo estadounidense”, dijo esta semana el representante Patrick T. McHenry de Carolina del Norte, uno de los negociadores republicanos.

Aún así, los recortes de gastos resultantes del acuerdo afectarán los programas discrecionales que no son de defensa, como el preescolar Head Start, y las personas a las que sirven. Los nuevos requisitos laborales podrían ahogar la comida y otra asistencia para los estadounidenses vulnerables.

Muchos demócratas progresistas advirtieron esta semana que estos efectos equivaldrían a su propio tipo de daño económico.

«Después de que la inflación se coma su parte, la financiación fija significará que menos hogares accederán a la asistencia para la vivienda, menos niños en Head Start y menos servicios para los ancianos», dijo Lindsay Owens, directora ejecutiva de la liberal Groundwork Collaborative en Washington.

catalina edmondson informe aportado.